Las empresas que demandan a los fabricantes de paneles de aluminio por un supuesto riesgo de incendio se encuentran con un obstáculo

Comparte este artículo

Los abogados se refirieron hoy a la Torre Grenfell de Londres porque estaba cubierta con un revestimiento similar. Foto / Andrew Testa, The New York Times

Un grupo de dueños de propiedades comerciales afirma que el revestimiento de aluminio utilizado en edificios en todo el país ha puesto vidas y propiedades en peligro.

Pero su caso contra los fabricantes y proveedores del material que dicen es altamente inflamable y combustible listo para el fuego se ha topado con un obstáculo, ya que una cuestión de jurisdicción pende de un hilo.

Los abogados de los propietarios, Argosy Property, que cotiza en NZX, y el apartamento Cutterscove, con sede en Bay of Plenty, argumentan que el caso tiene cabida en los tribunales de Nueva Zelanda en virtud de la legislación del consumidor.

Las empresas presentaron su caso contra el fabricante alemán 3a Composites GmbH, el proveedor Terminus 2 y el importador/distribuidor Skellerup Industries el año pasado.

Sin embargo, hoy en el Tribunal de Apelaciones de Wellington, Cutterscove y Argosy, representados por Jim Farmer KC y su equipo, han tenido que discutir si su caso contra las empresas tiene cabida en los tribunales en primer lugar.

Su apelación es parte de una audiencia de dos días que se ocupa de dos cuestiones separadas: una contra una protesta exitosa de jurisdicción del fabricante 3a y la otra contra una decisión del Tribunal Superior que rechaza la oferta de las empresas para actuar como "demandantes representantes" en la demanda. las empresas correspondientes.

Cutterscove y Argosy afirmaron anteriormente que las empresas habían infringido la Ley de Garantías del Consumidor y la Ley de Comercio Justo al proporcionar los paneles de la marca Alucobond PE, un producto similar que se utilizó en la Torre Grenfell de Londres, y que había puesto en riesgo a personas y propiedades.

Alrededor de 70 personas murieron durante el incendio de la Torre Grenfell en Londres en 2017, que fue causado por un incendio en la cocina en el cuarto piso del edificio de 23 pisos. Aunque el revestimiento no provocó el incendio, se descubrió que el material contribuyó a la rápida propagación de las llamas.

El fabricante 3a había presentado previamente una solicitud exitosa contra la jurisdicción del caso, que fue el enfoque principal durante el primer día de la audiencia de dos días.

Farmer argumentó que debido a que el material se proporcionó y distribuyó en Nueva Zelanda, la jurisdicción estaba dentro de la ley del consumidor de Nueva Zelanda.

También se alegó que la información proporcionada por los fabricantes y distribuidores de los paneles no mencionó un riesgo potencialmente mayor debido al núcleo inflamable y al material que infringía las normas de construcción.

La sección seis de la Ley de Garantías al Consumidor fue el quid del argumento de Farmer, que establece que los bienes proporcionados al consumidor deben ser de calidad aceptable.

Argosy y Cutterscove creen que el revestimiento no era aceptable y están intentando demandar a las empresas por incumplimiento de ambas leyes, negligencia y declaración errónea negligente.

Los edificios involucrados en el caso son el propio Cutterscove, un gran complejo de apartamentos Mt Maunganui de varias unidades, uno de los centros minoristas al aire libre más grandes de Auckland en Albany y el centro de distribución y la oficina central de Countdown's South Auckland.

La mayor parte del revestimiento de las propiedades de Albany y Māngere de Argosy ha sido reemplazada.

Cutterscove, que figura en los documentos judiciales como Body Corporate 91535, y Argosy afirmaron que el revestimiento de Alucobond era combustible y que el núcleo de polietileno del revestimiento era inflamable y podría contribuir a una rápida propagación del fuego.

Farmer citó un informe sobre el incendio mortal de la Torre Grenfell de Londres en 2017, ya que el edificio tenía paneles exteriores de fabricación similar que se descubrió que habían sido la principal propagación del incendio mortal.

Uno de los tres encuestados es la empresa alemana 3A Composites, que fabrica paneles compuestos de aluminio, específicamente el revestimiento de núcleo de polietileno Alucobond.

Los dos restantes, Terminus y Skellerup, suministraron los paneles en Nueva Zelanda para las obras de construcción.

Alan Galbraith KC, en representación de 3A, argumentó que el caso quedó fuera de jurisdicción en virtud de ambas leyes porque los paneles no son bienes en absoluto y el consumidor individual no puede disfrutarlos directamente.

Ambos solicitantes no califican como consumidores, y los paneles no eran "mercancías".

Galbraith argumentó que los paneles no fueron comprados por Argosy, sino que eran parte de los edificios que habían comprado, comparando los paneles como parte de la estructura, no como bienes muebles o bienes relacionados con el edificio en sí.

Esto significaba, según Galbraith, que los paneles quedaban fuera de la jurisdicción de la ley del consumidor, lo que significaba que la empresa no podía ser procesada en virtud de la Ley de Garantía del Consumidor y la Ley de Comercio Justo.

La audiencia continúa mañana.

Comparte este artículo